Attention, ce que je veux dire ici, c’est qu’il est important de bien distinguer sa cible. Je ne dis pas que cela ne sert à rien d’étudier les « serviteurs » d’une chosechose pour la comprendre, au contraire (~ résolution ensembliste, technique du « sandwich »). On ne peut pas implémenter une chosechose n’importe comment à partir de composants spécifiques (l’implémentation est contrainte). Par conséquent on en apprend souvent beaucoup sur une chosechose quand on regarde comment elle est faite. (On peut notamment se rendre compte qu’elle n’est pas ce qu’on croyait qu’elle était). J’y reviendrais un peu plus loin dans les sections « AbstractionAbstraction et résolution d’énigme » et « La résolution descendante ».

La magie de la cognition

Beaucoup de courants actuels dans le domaine de la conception de l’esprit et de la cognition (~ faculté de penser) se concentrent sur les aspects « extérieurs » au cerveaucerveau. On parle de cognition « incarnée » ou encore de cognition « située » (grounded, embedded, embodied ou autre extended cognition en anglais). Il y a une telle focalisation sur ces aspects, une telle prise de conscienceconscience de l’importance du corps et de l’environnement dans la réalisation de la cognition que certains des gens concernés par ce sujet (pas tous) ont tendance à rejeter l’idée de représentations mentales abstraites. Mais je pense qu’il faut faire attention à bien distinguer deux chosechoses : l’implémentation et la chosechose implémentée.

Tout d’abord, je pense qu’il faut prendre conscienceconscience que derrière toute chosechose abstraite, il y a forcément des chosechoses plus concrètes permettant sa réalisation. La chosechose, c’est que dans le cas de la cognition, on est en train de prendre conscienceconscience que le concret est beaucoup moins loin et beaucoup plus gros qu’on ne l’avait pensé. Pourtant, en raison des spécificités et des contraintes du « développement naturel » (cf chapitre 6 et section « Anecdotes techniques » de ce même chapitre), ce dont on se rend compte est plutôt logique et attendu. Le développement naturel repose selon moi fondamentalement sur l’économie (~ le recyclage) et la transcendancetranscendance : la plupart des chosechoses émergent avec un rôle puis en acquièrent d’autres avec le temps ; les chosechoses sont réutilisées pour effectuer des rôles différents de leur rôle de base (voir aussi les concepts de « <a href= »http://daimao.info/world-mind/natural-hacking »>natural hacking</a> » et de « jury rigged design »).

De ce point de vue, il aurait été vraiment étonnant qu’il y ait des représentations mentales dans le sens informatique du terme dans notre organisme, c’est à dire construites à l’aide d’un système informatique purement abstrait et « idéal » pour développer des chosechoses (règles, amodalité, etc). Mais si les implémentations de nos représentations sont en quelques sortes « concrètes », c’est à dire utilisant des « briques » non abstraites, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de représentations abstraites pour autant (cf transcendancetranscendance).

Dans un jeu-vidéo, un personnage est une représentation abstraite pour le joueur. Mais quand on regarde comment ce personnage est réalisé, comment il est « fait », comment il est « programmé », on se rend compte qu’il n’est pas ce qu’il semble être, que c’est une sorte d’illusion : ce sont des « stratagèmes » qui permettent la réalisation de ce personnage. Ce personnage est « simulé ».

Avec la cognition, c’est pareil (cf fin du chapitre 14, chapitre 6, chapitre 23).

Les représentations abstraites sont en « réalité » « simulées » par des zones sensorimotrices, par exemple. Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que l’on peut remonter plus loin, plus « bas » dans l’implémentation, dans la simulation des chosechoses. Sur un plan, on peut voir tout type de mémoire comme de la plasticité. Sur un autre plan, on peut voir la cognition comme de la physique-chimie, simulée par des atomes et des molécules.

En prenant du recul on se rend compte que la réalité toute entière est une simulation. Il y a des niveaux, des plans de réalité, et l’abstractionabstraction et la concrétude dépendent du plan de référence sur lequel on se place.

La réalité se construit de manière transcendante, toute transcendancetranscendance étant une nouvelle simulation. C’est à dire qu’à partir de briques en apparence concrètes (avec un but précis, un rôle déjà en place), des chosechoses « innovantes » émergent (chosechoses qui deviendront potentiellement des « briques concrètes » dans un développement ultérieur).

Ainsi, les « nouvelles » théories de la cognition permettent d’expliquer comment les chosechoses sont faites, comment les chosechoses sont mis en œuvre au sein de notre organisme. On pourrait dire qu’elles permettent d’expliquer la « magie » de la vie consciente et développée. Mais ce n’est pas parce qu’un tour de magie peut être expliqué que ce n’est plus de la magie.

Une chosechose ne se réduit pas à sa composition et encore moins à une explication de cette composition (explication qui au passage, est une chosechose abstraite).

Le simple fait que l’on puisse concevoir – a fortiori naturellement – ce tour comme de la magie en fait un tour de magie. Et donc même si la magie n’est pas ce qu’elle semble être (ce qui d’ailleurs la définit plus ou moins), elle existe.

De la même manière, les représentations abstraites ne sont certes pas ce qu’elles semblent être (c’est là le principe même de la transcendancetranscendance), mais elles existent. On ne peut pas renier l’existence d’une chosechose sous prétexte qu’elle est – ou plutôt qu’elle peut être vue – différente de ce qu’elle semble être naturellement d’un point de vue humain (car dans ce cas là, rien n’existe…). Surtout que la chosechose apparaît différente seulement lorsqu’on se place sur un plan différent du plan humain normal (ce que j’appellerais plus tard le niveau humainle niveau humain). Or d’un point de vue analogique, il est quand même évident que les chosechoses vont apparaître différentes selon le plan à partir duquel on les regarde. La science n’est qu’un point de vue particulier, permettant des explications rationnelles sur les chosechoses. Il est peut être plus utile que les autres, mais ne prend certainement pas en compte tout ce qui fait les chosechoses du monde (ce qui est précisément la raison pour laquelle il est utile).

Selon moi, tout est perception. Et il ne peut y avoir d’illusion que si on part du principe qu’une perception est la référence de la vérité. En d’autres termes, la vérité est relative.

On met souvent en avant la physique comme étant le plan de vérité absolu parce que tout y est si « dur » et exact. Ce qui est selon moi un pur biais de perception. Le monde physique étant dur et tangible uniquement parce que notre perception nous le fait sentir ainsi. Que font les physiciens ? Ils jonglent avec des équations purement immatérielles et non avec des cailloux. La distinction entre sciences « dures » et sciences « molles » est tout à fait ancrée dans la perception (~ dans l’effet de halo de de la perception de l’objet d’étude, de ses propriétés sensorielles). Parce que c’est notre esprit « mou » qui crée la « dureté » de la physique, je dirais que la distinction entre sciences « molles » et sciences « dures » est tout à fait absurde et le reflet d’un manque de prise de recul rationnel sur sa propre perception en tant que sujet.

S’il doit exister un plan de référence pour l’être humain, ce ne doit certainement pas être celui de la physique.

Une capacité secondaire et dispensable ? Pas vraiment

La chosechose avec la capacité d’abstractionabstraction, c’est que contrairement à ce que l’on pourrait penser, son usage n’est pas ponctuel, ce n’est pas qu’une façon optionnelle d’utiliser son esprit pour voir les chosechoses différemment de la normale. En effet, les capacités de traitements de notre esprit étant limitées, nous ne percevons les chosechoses que par « vues sectionnées » que nous lions entre elles à travers le temps et l’espace. Et comme notre capacité de « stockage » aussi est limitée, nous n’enregistrons que l’essentiel des chosechoses (cf acte III). La perception normale repose donc sur un usage constant de l’abstractionabstraction : nous devons à la fois décomposer une chosechose pour la traiter, regrouper des chosechoses pour en extraire le sens global, et enfin compresser des chosechoses pour en stocker l’essentiel.

On n’est pas du tout fait pour concevoir (ni voir d’ailleurs) une chosechose à la fois dans sa globalité et dans ses détails, c’est beaucoup trop coûteux. Au contraire, notre cognition s’articule depuis la base autour des mécaniques de l’abstractionabstraction : c’est très économe en ressources et cela permet une grande souplesse dans l’interaction entre les données. Cela explique pourquoi nous avons autant de facilités avec les analogies, et pourquoi même les enfants sont capables de dessiner des chosechoses de manière très abstraite (des traits, des carrés et des ronds suffisent à représenter beaucoup de chosechoses \O/ ).

même les dessins animés on ne garde que certains traits.

On cloisonne les chosechoses pour les comprendre. Ensuite on les globalise dans une représentation floue.

AbstractionAbstraction et résolution de problème

Ainsi, notre façon de résoudre les problèmes est de les décomposer en sous-problèmes (ce qui relève d’une résolution en aval dont je parlerais tout à l’heure) et pour chaque sous problème le résoudre en faisant totalement abstractionabstraction du reste (ce qui relève également de l’abstractionabstraction – par isolement –). Une fois qu’une « pièce » du problème est réglée, on fait comme si elle continue de fonctionner et on oublie ses détails.

Ainsi un obstacle qui peut paraître difficile à surmonter n’est en fait qu’une apparence : il suffit de réussir à le prendre comme un escalier et dans l’instant, de ne s’occuper uniquement de monter la marche devant ses pieds. Hélas nous avons tendance à nous tenir aux premières impressions de l’abstractionabstraction naturelle. On a du mal à voir une distance conséquente comme un ensemble de pas, et du mal à voir un ensemble de pas comme une distance conséquente ; le premier phénomène nous dissuade d’entreprendre de grandes chosechoses, alors que le second nous fait perdre tout notre temps dans une succession de petites chosechoses sans importance. Sur les forums de discussions d’Internet, plus un post est long plus il est constructif, et pourtant plus un post est long moins il sera envisagé d’être lu. Les sujets remplis de petits posts sont typiquement les plus lus. Si je divisais l’affichage de mes textes en petites portions et que j’empêchais toute possibilité d’estimer la durée réelle de lecture, il y a fort à parier que les statistiques de consultation de mon site augmenteraient.

Si on ne pouvait pas estimer/savoir à l’avance la durée des chosechoses, il y a fort à parier qu’on

Aussi l’estimation du temps : non trop long (bon jeu mais long, traduction de plein de trucs, nouveau projet ambitieux) car considère comme un tout. Alors qu’on passe plein de temps à faire des petites chosechoses, qui, si on les considérait comme un tout, serait infiniment plus chronophage que ce qui nous rebute…

AbstractionAbstraction et société : chacun son métier

Le monde est vaste, nos capacités d’apprentissage sont limitées et nos intérêts sont personnels, si bien que chaque individu va finir par développer des spécialités propres (~ ne « réfléchir » qu’à certains sujets) et exercer une « profession » particulière au cours de sa vie. Ainsi, chacun devient un composant du système, un rouage particulier qui rempli un rôle : il y a les agriculteurs qui produisent la nourriture pour les autres, les médecins qui soignent ceux qui se portent mal, les directeurs, les secrétaires, les responsables marketing, les banquiers, les boulangers, les chercheurs, etc. Personne ne sait tout faire à lui tout seul (et je dirais même que personne n’a conscienceconscience de tout ce qu’il faut faire).

Je développerais l’aspect relatif dans le chapitre suivant, mais ce qu’il est intéressant de voir ici c’est que même au sein d’une seule entreprise, l’indépendance entre les individus est assez forte (chacun son rôle), les composants sont isolés les uns des autres. C’est assez flagrant au niveau de tout ce qui est « externe » au cœur du produit de l’entreprise ; tout une partie de l’équipe (divisée en « services » ou « départements ») n’est pas vraiment impliquée dans l’essence même de ce produit. Ainsi le directeur d’une entreprise peut être fier d’annoncer un produit dont il ne connaît pas grand chosechose, seuls les résultats financiers et la « bonne santé » de ses affaires l’intéressant vraiment.

L’exemple des comédiens est aussi révélateur ; les doubleurs lisent leurs lignes au « feeling », sans vraiment connaître l’univers et le personnage qu’il double (~ seulement des indications). Ils s’abstraient de tout cela pour se concentrer sur leur jeu d’acteur. Ils n’ont vraiment pas besoin de grand chosechose pour faire leur boulot correctement. Quand on se dit que ce sont des personnes qui font des centaines de doublages, qu’ils ne s’y connaissent bien souvent pas plus que le premier venu au sujet de l’œuvre qu’ils doublent, c’est assez fort. Sans aller jusqu’aux doubleurs, les acteurs incarnent souvent des personnages spécialistes dans un domaine qu’ils effleurent à peine en réalité. Et pourtant ils sont convaincants.

Cette possibilité de s’abstraire du « reste du monde », c’est la permissivité.

« Tu te prends la tête mec »

À la base, cette permissivité est loin d’être une mauvaise chosechose. Il ne faut bien heureusement pas être omniscient pour pouvoir vivre, et il ne faut bien heureusement pas réussir à la perfection tous les examens pour avancer dans la vie. Je sais par exemple que pour ce qui est de mon cas personnel, de mes connaissances dans certains domaines, j’en suis arrivé où j’en suis grâce et à cause de cette permissivité impliquée par l’abstractionabstraction. Je suis du genre à foncer directement sur ce qui m’intéresse. Et je ne suis pas intéressé par la logique booléenne ou encore l’arithmétique, qui sont pourtant des bases de certains domaines qui m’intéressent. Je n’ai pas passé de temps à étudier ces bases, l’abstractionabstraction m’ayant permis de me construire sur la pratique et non sur la théorie. (Je suis pourtant un féru de théorie mais je ne peux l’apprécier que dans un cadre pratique, une condition qui s’accorde très mal avec certains domaines). Heureusement pour moi donc, l’abstractionabstraction permet ce genre d’apprentissage par le haut, une approche que j’expliquerais tout à l’heure.

De par cet apprentissage, je suis du genre à maîtriser des concepts avancés en informatique et les utiliser comme si c’était une seconde nature, et pourtant je suis capable de me planter sur la logique de base. Ne pas saisir directement que si a – b = c alors b – a = -c par exemple. Du coup il m’arrive d’effectuer des calculs compliqués, de retourner la situation dans tous les sens, alors qu’un calcul basique aurait fait le même résultat.

Ce phénomène du « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » est flagrant ; l’être humain à tendance à faire compliqué alors que la vérité est tellement simple. C’est le prix à payer pour naître et vivre ignorant dans un monde si évolué.

Par exemple, en ce qui concerne la programmation, pour moi un code parfait est un code simple et concis. Avoir un algorithme qui fonctionne c’est bien, mais avoir un algorithme qui fonctionne et qui est beau, c’est mieux. De plus, élégance rime souvent avec performance. Cela dit si les bases sont « mal formées », non parfaites, on peut gagner en performance grâce à l’optimisation, c’est à dire en utilisant des « tricks », des astuces, qui font s’éloigner l’algorithme d’un comportement naturel. Mais en général plus on peaufine un programme, plus son code se simplifie et devient évident. L’optimisation est le propre de l’humain alors que l’élégance est le propre du naturel. Plus on se rapproche d’un comportement simple et naturel, plus on se rapproche du meilleur algorithme.

Pas optimisation (dans le sens « tweaking »).

D’ailleurs la plupart des lois et des découvertes scientifiques relèvent du bon sens une fois révélées, et c’est bien normal puisqu’elles sont naturelles. Le fameux principe de raisonnement dénommé « rasoir d’Ockham » va également dans ce sens en stipulant que les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables.

Néanmoins il faut quand même noter que lorsque les contraintes sont trop fortes, les solutions développées par la Nature peuvent s’apparenter à de l’optimisation humaine (mais en considérant la force des contraintes, de l’optimisation plutôt élégante). J’y reviendrais dans le chapitre 6.

D’un autre côté, il faut dire que d’un point de vue abstrait, les possibilités de créations ne sont pas si grandes que ça. Dans la musique, il est attendu qu’on finisse par retrouver les mêmes accords entre certaines musiques. Au niveau des films, schématiquement parlant, il n’y a pas 36 manières de faire une intrigue (ça va bien → ça va mal → ça va re-bien, etc). Quand on est exposé à beaucoup de scénarios (en particulier des scénarios « pauvres »), on se rend compte que le suspense est très souvent provoqué par des clichés vus et revus (typiquement le cas des stratagèmes pour se sortir d’une situation critique). Il existe beaucoup plus d’histoires que de façons d’écrire une histoire. Il y a d’ailleurs un concept intéressant à ce propos :

« Le concept du monomythe, présenté par Joseph Campbell, représente l’idée que tous les mythes du monde racontent essentiellement la même histoire, sur laquelle ils ne sont que des variations. Dans son livre Le Héros aux mille et un visages, Campbell décrit le schéma universel du voyage du Héros et du cyclecycle cosmogonique.

Cette structure fondamentale contient un certain nombre d’étapes, qui incluent :

1. Un appel à l’aventure, que le héros doit accepter ou décliner

2. Un cheminement d’épreuves, où le héros réussit ou échoue

3. La réalisation du but ou du gain, qui lui apporte souvent une meilleure connaissance de lui-même

4. Un retour vers le monde ordinaire, où le héros réussit ou échoue

5. L’utilisation du gain, qui peut permettre d’améliorer le monde.

 » (ref http://fr.wikipedia.org/wiki/Monomythe)

Si le monomythe existe ce n’est pas parce que tous les mythes se copient, c’est parce qu’ils sont tous construits avec les mêmes bases : notre cosmos (cf section « Hé, mais c’est mon idée ! »).

AbstractionAbstraction et communication

À ce propos, la plus grande preuve de notre capacité d’abstractionabstraction, c’est le langage. Tout d’abord parce que chaque mot catégorise un ensemble de chosechoses, chaque mot capture certaines informations à propos du monde, chaque mot est une abstractionabstraction. On peut d’ailleurs avoir une idée connue mais peiner pour retrouver le terme permettant de la désigner. Tout comme on peut avoir une « nouvelle » intuition et chercher un mot existant et adéquat, qui capture déjà bien cette intuition (~ matching), afin de pouvoir l’expliquer et la faire communiquer du mieux qu’on peut (~ transmettre).

En outre, on retrouve aussi l’abstractionabstraction dans l’utilisation qu’on a du langage, ne serait-ce parce qu’on aborde toujours les thèmes un par un (conversations, articles de journaux, scène d’un film). On la retrouve également dans l’utilisation d’images et de métaphores (exemple : « atteindre le plafond »). Quand nous communiquons, quand nous exposons une idée, que nous expliquons quelque chosechose, que nous parlons d’un phénomène un tant soit peu général, etc, l’abstractionabstraction est grandement impliquée. Pour nous c’est tellement évident, tellement sous nos yeux, tellement naturel, que nous n’y prêtons même pas attention. Certaines expressions sont même directement liées aux mécaniques de l’abstractionabstraction : par exemple, quand on dit « en gros », c’est vraiment pour dire « considéré en tant que tout », « vu de haut », sans rentrer dans les détails (abstractionabstraction aggloméranteabstractionabstraction agglomérante). Il existe d’ailleurs toute une série de mots techniques renvoyant à la notion de niveau d’abstractionabstraction et à l’isolation/agglomération :

• Un mot est hyperonyme d’autres mots s’il englobe ces mots (ex fruit hyperonyme de orange et pomme) ; on va du spécifique vers le générique. De manière inverse un mot est un hyponyme d’un autre s’il permet de parler d’une sous-catégorie du groupe représenté par le second mot ; on va du générique vers le spécifique.

• Un mot est holonyme d’un autre mot s’il permet de parler d’un composé par rapport à l’un de ses composants (ex maison par rapport à toit, corps par rapport à bras) ; tout par rapport à partie. De manière inverse un mot est méronyme d’un autre mot s’il permet de parler d’une sous-partie d’une chosechose (ex toit par rapport à maison, bras par rapport à corps) ; partie par rapport à tout.

• Citons également le pantonyme, un mot très générique que l’on peut employer à la place des autres (truc, chosechose, etc) et le troponyme, un verbe précisant l’action d’un autre verbe (holonyme verbal)

Parfois, certaines chosechoses particulières deviennent de tels archétypes que les mots les qualifiant permettent de désigner un phénomène général : « C’est le syndrome [X] », « C’est le Jean Valjan de l’histoire », « C’est le Call Of Duty du cinéma », « C’est la Loana des années 2010 », etc.

Jeux de combats : archétype, le « ryu » (le dragon, le projectile, le tatsu), le choppeur (360).

Jailbreak pour parler du cracking des systèmes d’exploitation (~ téléphone)

La théorie de l’esprit (~ présupposition) explique la compréhension efficace (les mots ne font pas tout).

Idées, sens et sémantique

D’autres exemples :

• La sensation de grandeur que l’on ressent aussi bien dans un livre incroyablement bien ficelé que devant une vue panoramique magnifique ou encore en regardant un passage impressionnant d’un film ou d’un jeu-vidéo empli de gigantisme.

• Dans le même registre, l’engouement et la passion d’un chercheur pour son domaine (quel qu’il soit). Pour lui ce qu’il étudie est « incroyable, magnifique, ingénieux, impressionnant » alors que pour la plupart des gens ce ne sont que « des trucs compliqués, quand est-ce qu’on mange ? »

• Plus simplement, la façon dont sont exploités les centres d’intérêts : utilisation de forums spécialisés pour parler des chosechoses du moment, des chosechoses qu’on aime particulièrement, organisation d’événements, etc.

• L’intérêt général porté sur la coque plutôt que sur le contenu (films, jeux, hommes/femmes…) ; la fatuité d’un riche homme d’affaires est la même lorsqu’il arbore sa superbe voiture ou sa compagne, toutes deux dotées d’une carrosserie surfaite et éclatante, qui ne font que révéler leur intérêt factice (l’apparence est tout ce qu’ils ont a donner ; on ne peut utiliser le potentiel de la voiture à cause des limitations en vigueur, et je ne pense pas que ce soit tant l’amour que l’argent que cherche la belle poupée).

• L’attente de mon chien à l’heure ou le boucher ambulant est censé passer est la même que l’attente que j’éprouve lorsque le facteur est censé passer pour m’apporter un colis.

• La façon de bâcler les chosechoses (passage d’un film, chapitre d’un livre)

• Le blocage du « grand saut » (pour avaler un médicament, pour faire un salto, pour faire un flip flap en arrière, etc)

• devoir faire des concessions, le sentiment lorsqu’on se résout à abandonner une partie de notre histoire, des idées pour un projet…

• La façon dont les nouveaux étudiants jouent avec les mots du domaine qu’ils étudient comme des enfants jouent avec leurs jouets, l’utilisation de surface qu’ils en font.

« Hé, mais c’est mon idée ça ! »

Tout à l’heure je parlais de découvertes. En travaillant sur cet essai, je me suis construit un large ensemble de concepts permettant d’articuler ma réflexion. Et comme je l’évoquais dans le prologue, avec le temps je me suis rendu compte que la plupart de ces concepts (ou tout du moins leur essence) avaient déjà été abstraits du monde, avaient déjà été « inventés » par quelqu’un d’autre. C’est incroyable le nombre d’idées que j’ai développées dans mon coin et que j’ai ultérieurement retrouvées ailleurs, sous un autre nom. Enfin quelque part c’est logique et rassurant : on observe tous le même monde, alors si celui-ci est structuré il est attendu que l’on retombe sur les mêmes résultats, et donc que plusieurs personnes puissent « dériver » ces résultats indépendamment (~ c’est une sorte de « cross-validation »). Il y a l’idée de contraintes et d’une convergence (cf ré-émergence fonctionnelle). C’est rassurant mais quelque part ça peut être décourageant. Car depuis le temps, on peut avoir l’impression qu’il n’y a pas une seule chosechose qui n’ait pas déjà été faite (ou qui y ressemble).

Pour comprendre ce concept j’aime bien prendre l’exemple des arts martiaux. À une époque sans culture, si deux êtres humains réfléchissaient au développement d’un système de défense avec leur corps, ils développeraient probablement des techniques très similaires, même s’ils ne seraient jamais entrés en contact. Car il n’y a pas des milliers de manières de faire efficacement des dégâts avec son corps.

En tout cas cette convergence est l’une des raisons pour lesquelles je trouve le brevetage d’idées vraiment stupide. Face à un même problème, les gens vont développer des solutions similaires. Pourtant personne n’aura copié sur personne. D’ailleurs dans le domaine scientifique, il n’est pas si rare que certaines découvertes émergent de façon synchrone dans plusieurs pays différents (du fait de la conjoncture et de l’epistémè courants, cf chapitre 14).

Toujours est-il qu’il ne faut pas pour autant renier et négliger la part des influences inconscientinconscientes dans la génération d’idées. Au début ou à la fin de beaucoup d’œuvres on peut voir ce genre de notes : « Tout ressemblance avec des faits réels ne serait que pure et fortuite coïncidence », « Les personnages et les situations de ce récit étant purement fictifs, toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite ». Défendre à 100 % ce genre d’affirmations, c’est soit être hypocrite, soit ne pas comprendre la façon dont on dérive et synthétise les idées. L’inspiration n’a rien de hasardeux. Tout ce qui passe dans notre esprit influence notre imagination (~ cf suggestionsuggestion, chapitre 15). Consciemment on ne « pique » pas les idées des autres, mais notre inconscientinconscient cognitif lui peut le faire pour nous.

De par mon activité latente de réflexion je pense avoir fait émerger beaucoup de « bonnes » idées de façon assez indépendante, mais il ne fait aucun doute que dans l’ensemble, j’ai été beaucoup aidé par la conjoncture actuelle des connaissances (ce qu’on appelle l’épistemè), et influencé par le milieu dans lequel je me suis développé. D’une certaine manière je ne suis que le produit de ma nature intrinsèque et de la culture extrinsèque à laquelle j’ai été exposé.

Note : ceci rejoint les théories de l’énaction, de l’ « extended cognition » de l’ « embedded cognition » : la cognition ou plutôt l’émergence des événements cognitifs dans un organisme est définie par l’interaction (qui est majoritairement « passive ») entre cet organisme et son environnement.

Par exemple, quand un individu met en place une théorie novatrice, et que cette théorie parvient à se diffuser dans le « réseau humain », celle-ci va changer la cognition des individus affectés. La conjoncture dont je parlais tout à l’heure renvoie à toutes ses idées qui sont « dans l’air du temps » et qui nous influencent.

Il m’arrive aussi, plus rarement, de penser à une intuition et d’avoir l’intuition qu’il existe un mot qui lui corresponde, le mot idéal et adéquat, sans que je ne puisse le trouver. Dans ces conditions, j’ai souvent des images de situations correspondants à ce mot. C’était le cas pour la recherche du mot « conjoncture », qui m’a fait penser à écrire ce paragraphe (~ cf thread). Avant de le trouver j’avais l’idée d’un mot peu courant, que j’avais entendu très peu de fois, et dont j’étais quasiment sûr de ne jamais avoir employé. Je le voyais bien commencer par un « c », et la recherche m’évoquait les mots « contexte », « congruence », « forces », « état », « tensions », « milieu ». C’est dire le peu d’informations concrètes que j’avais sur ce mot. Et pourtant je « savais » que c’était lui qu’il me fallait, c’est dingue.

C’est la couleur d’un fruit qui indique sa « santé » – raccourci et extrapolation

Quand une personne assise bouge le pied alors qu’elle fait quelque chosechose, cela indique qu’elle se sent bien (on peut dire la même chosechose avec la queue de certains animaux). Il y a un langage du corps.

Quand une personne (grand mère) écoute une conversation et bouge les lèvres, cela ne veut pas dire qu’elle veut prendre la parole mais qu’elle fait attention à ce qui est dit. Cette action de succion est visible chez les bébés. Autre exemple : la queue des animaux (chat, chien). Ex : Façon d’écrire (appliqué, courbes, etc).

De manière générale, on peut tirer beaucoup d’informations d’un « échantillon » : expression du visage, façon de parler, façon d’écrire (majuscules, ponctuation, etc), position lorsqu’on dort. Certaines chosechoses en disent « long » car nous fonctionnons à l’inductioninduction et créons/utilisons des raccourcis énormes entre les chosechoses, sans se rendre compte qu’il s’agit de raccourcis.

Les traits de caractères (les valeurs, chapitre 9) ont une répercussion sur le comportement. Personnes introverties ont une manière typique de parler, tout comme les femmes avec responsabilités, les marketeux, les pétasses, les gays, etc.

C’est pour ça que dans mon approche, j’observe, je fais attention à toutes ces chosechoses que l’on prend pour acquises, qu’on outrepasse. Je me dis « Hé, attends une minute là ».

L’abstractionabstraction et la perception – jugement angulaire

Nous pouvons approcher une même chosechose sous des angles différents, et donc à un instant précis, voir certaines parties d’une chosechose et pas d’autres. Quoiqu’il arrive, nous avons logiquement tendance à juger une chosechose sur la partie que l’on voit d’elle (~ jugement angulaire). Un jour on découvre quelque chosechose. On la regarde avec attention et contemplation, dans tous ses détails. Notre jugement envers cette chosechose est alors plein d’émotions. Trois ans après, on « côtoie » toujours cette chosechose. Mais on ne voit plus tous ses détails, on n’y fait plus attention. Le jugement envers elle est alors presque vide d’émotion. Puis, un jour, on se prend à regarder cette chosechose « avec l’œil du premier jour ». Le jugement se rempli d’émotion.

L’émotion est une charge qui s’attache généralement lors de la première expérience. Après cet ancrage, un « côtoiement » quotidien entraîne une perte progressive de la charge. On juge alors l’objet différemment, plus « techniquement », plus avec la tête qu’avec le cœur. On fait abstractionabstraction du côté affectif pour ne garder que les propriétés utiles au quotidien. C’est seulement en se posant et en ayant l’intentionintention de regarder chaque chosechose avec l’œil du premier jour que l’on se rend compte que cela fait trop longtemps que l’on n’a plus fait attention à ce que l’on voit tous les jours. Le ciel, les arbres, les murs de sa maison… D’ailleurs, dans notre maison, les invités de passage voient plus que nous ces chosechoses (photos, etc) auxquelles nous ne faisons plus attention depuis longtemps. Observer en détail le monde qui nous entoure et que l’on croît connaître réveille bien des chosechoses et permet d’entrevoir une certaine beauté « cachée ». Il y a plusieurs façons de voir le monde, et un défaut d’abstractionabstraction peut entraîner une vision fade qui à long terme mène à la dépression. L’origine et les aspects de cette modulation de la « vision » sera expliquée dans le chapitre 9 (~ BEVBEV) et plus techniquement au cours de l’acte III.

[TODO] Dans la vie quotidienne on se concentre automatiquement sur ce qui nous est utile. Par exemple, lorsqu’une personne nous parle, on l’écoute généralement sans analyser autre chosechose (on ne se dit pas « Qu’est-ce qui me parle ? Comment fait-il ? Est-ce que cela a une signification ? Comment dois-je faire pour comprendre ce qu’il dit ? Mais au fait comment fait-il pour tenir debout déjà ? »

Note : cela recoupe avec la notion de « perception utilitaire » (Bergson?)

L’abstractionabstraction et la force d’esprit

Être capable de garder son attention sur son objectif malgré les mauvaises circonstances, ne pas se laisser distraire, ça aussi c’est une utilisation de l’abstractionabstraction. Par exemple regarder une vidéo (émission, film, etc) à la télévision ou essayer de dormir alors qu’il y a beaucoup de bruit ambiant. Continuer un effort sportif alors que la douleur se fait ressentir. Avoir ce type de force d’esprit, c’est avoir une forte capacité à guider son attention. Nous verrons dans l’acte III qu’en termes de bas niveaubas niveau, cela signifie être capable de filtrer (~ supprimer) les signaux même si leur intensité est forte. Nous verrons également dans l’acte II que cette force d’esprit, malgré sa nature de force, ne requiert pas d’effort d’abstractionabstraction conscient. En effet, si on se concentre à faire abstractionabstraction de la chosechose que l’on veut faire disparaître, alors on se concentre sur cette chosechose et elle devient notre nouveau monde du moment (je reviendrais sur ce point dans le chapitre suivant), c’est elle qui nous aspire. Dans le cas de la télévision, si on se concentre à faire abstractionabstraction du bruit ambiant, alors on n’entend plus que celui-ci et on n’arrive plus du tout à suivre notre programme ou à rester calme pour s’endormir. Dans le cas de l’effort physique, si on veut faire abstractionabstraction de la douleur alors on ne pense plus qu’à cette douleur et on finit par abandonner en s’écroulant. En fait il faut apprendre à relâcher sa conscienceconscience pour permettre à l’inconscientinconscient de travailler sans être gêné par la tension déstabilisatrice de la conscienceconscience. Le mieux étant de faire comme si les « parasites » n’existaient pas. C’est d’ailleurs ce que nous faisons naturellement pour de nombreux signaux : si vous écoutez bien il y a toujours un bruit ambiant qui pourrait vous déranger, si vous regardez bien il y a toujours une ou deux crasses sur les verres de vos lunettes ou sur l’écran de votre ordinateur ou encore le pare-brise de votre voiture, il y a toujours un point sensible sur la peau qu’on pourrait avoir envie de « gratter », et même par extension toujours des soucis latents/potentiels qui pourraient nous tracasser l’esprit. Mais la plupart du temps on s’en fiche et on ne les remarque même pas. Il faut faire pareil et rester tranquillement focalisé sur son objectif. C’est ainsi qu’il va nous aspirer.

PS : en psychologie on appelle habituation ce phénomène d’inhibition des stimuli non pertinents.

L’abstractionabstraction et la résolution d’énigme

Par croisement et recoupement, l’esprit peut percevoir un « puzzle » dont il manque des pièces. Si ces pièces manquantes sont isolées, il pourra les créer par déduction ensembliste.

Pour résoudre un problème complexe, composé de plusieurs couches, il est souvent intéressant d’étudier parallèlement chacune des couches pour les comprendre. En effet, en ayant une vision d’ensemble, en conceptualisant les contraintes de part et d’autre, en comprenant ce qu’on a besoin sur une couche supérieure et ce à quoi vont servir les éléments d’une couche inférieure, on comprend beaucoup mieux ce qui se passe dans chacune des couches. J’appelle cela la résolution ensembliste.

La technique du « sandwich » est un type de résolution ensembliste qui consiste à étudier deux couches éloignées pour comprendre ce qui se passe au milieu.

C’est un peu comme lorsqu’on voit un objet, par exemple une pomme. On ne voit qu’un seul côté, mais avec ce qu’on sait on arrive à imaginer l’objet dans son intégralité, en trois dimensions.

L’abstractionabstraction et la résolution descendante

(Aussi appelée résolution en aval ou résolution par avalement).

Grossièrement il, y a deux approches pour résoudre un « problème » : en amont c’est à dire en commençant par les couches les plus basses, ou en aval, c’est à dire en commençant par les couches les plus hautes.

Ah, voilà un procédé que j’affectionne tout particulièrement et qui mériterait grandement d’être développé dans la société. Mais tout d’abord j’aimerais définir le procédé opposé : la résolution ascendante. Cela consiste à comprendre un phénomène de haut niveauhaut niveau en commençant par comprendre les phénomènes de bas niveaubas niveau sous-jacents. C’est une approche très universitaire et scientifique, commencer par apprendre explicitement les bases, pour monter petit à petit, l’apprentissage par le bas. On peut dire que selon cette méthode, pour apprendre à jouer à un jeu il faut d’abord lire le manuel et comprendre les règles de ce jeu. L’avantage de cette méthode, c’est qu’elle nous évite de partir à la dérive en ne respectant pas les bases. Mais le gros défaut, c’est qu’elle est très fastidieuse, lourde, et inadaptée pour certaines personnes qui sont faites pour aller à l’essentiel. J’en fais partie, et c’est pourquoi je lui préfère grandement le système de résolution descendante, un procédé qui comme nous le verrons plus tard est bien plus en accord avec la logique de notre esprit (~ nous ne sommes pas des machines, dont les capacités sont faites pour être exploitées directement).

L’apprentissage par le haut consiste à comprendre un phénomène de bas niveaubas niveau en commençant par comprendre un ou plusieurs phénomènes de haut niveauhaut niveau qui l’utilisent. C’est une approche plus terre à terre, on se fixe un but abstrait et on le « dégrossit » petit à petit. On peut dire que selon cette méthode, pour apprendre à jouer à un jeu… il faut tout simplement y jouer. L’apprentissage des règles est incident (~ pas fait de façon volontaire et délibérée), on apprend en jouant. L’avantage de cette méthode c’est qu’elle permet de comprendre en étudiant quelque chosechose qui nous intéresse, l’apprentissage devenant par conséquent implicite (le haut implique le bas). Grâce à l’envie et la joie de travailler sur cette chosechose intéressante, l’effort nécessaire pour apprendre est nettement moins perceptible qu’avec l’approche ascendante. Et pour faire l’analogie, j’ajouterais qu’il est nettement plus facile de descendre une pente à vélo que de la monter ! (notre esprit de par son fonctionnement inconscientinconscient pouvant être assimilé à quelque chosechose qui « roule » – ou plutôt déroule – comme nous le verrons plus tard. Il faut profiter de ce déroulement).

De même, c’est un peu comme manger un plat tout préparé plutôt que de manger les ingrédients un par un. Par exemple, j’ai du mal à manger beaucoup de riz sans aucun accompagnement. Mais si j’ajoute un peu de sauce, alors là ça passe tout seul. Pourtant, dans les deux cas le riz (la couche du dessous) est mangé. (D’ailleurs il est intéressant de voir la racine du verbe avaler : aval). Par abstractionabstraction, ce principe de « sauçage » est applicable à tous les domaines, et permet de faire passer tous les efforts ! Bien évidemment cet avantage peut se montrer préjudiciable : le problème avec la sauce c’est que ça peut faire passer quelque chosechose de mauvais pour quelque chosechose de bon (autrement dit, ça peut masquer la pourriture…).

Toujours est-il que pour moi, travailler sur un projet qui nous intéresse mais qui demande des compétences de bas niveaubas niveau dont on ne dispose pas est donc le meilleur moyen d’acquérir ces compétences. On parle aussi d’immersion, notamment dans l’apprentissage des langues.

De plus, ce procédé par le haut à le grand avantage de pouvoir être combiné au système de résolution ensembliste (voir encadré précédent). Explication ; admettons que l’on décide d’utiliser l’approche ascendante, c’est à dire de commencer par étudier les bases. Très vite, on se rend compte qu’on a du mal, on ne parvient pas à comprendre cette couche de bas niveaubas niveau. On décide alors d’utiliser l’approche descendante, c’est à dire étudier directement la couche de haut niveauhaut niveau sans avoir compris la couche de bas niveaubas niveau. Sur cette couche de haut niveauhaut niveau, tout est beaucoup plus clair pour nous, on comprend tout. Une fois comprise, on revient alors sur la couche de bas niveaubas niveau, et là « magie », on constate avec stupéfaction qu’on la comprend. En fait, l’étude de la couche de haut niveauhaut niveau a permis de définir un puzzle dont la nature des pièces est clairement identifiable. Ces pièces, elles se trouvent dans la couche de bas niveaubas niveau, la couche jusqu’alors incomprise. La compréhension des interactions de la couche de bas niveaubas niveau avec la couche de haut niveauhaut niveau, c’est à dire la définition du rôle des pièces du puzzle, nous a permis de comprendre le fonctionnement de ces pièces (~ clé pour décrypter les intuitions de bas niveaubas niveau) et donc de comprendre la couche de bas niveaubas niveau. On ne descend pas étudier le bases parce qu’on en a envie mais parce qu’on en a besoin pour continuer d’avancer sur la couche de haut niveauhaut niveau. Concrètement, l’apprentissage par le haut permet de directement entrevoir le sens, la finalité du travail, un élément très favorable à la compréhension chez certaines personnes. C’est motivant et ça aide à voir les chosechoses d’une manière plus globale et moins technique.

D’ailleurs même les études par le bas qui fonctionnent sont guidées par le haut, c’est à dire un but, une volonté entretenue par la personne qui étudie.

Notes : on retrouve également cette distinction d’approche descendante/ascendante dans les expressions anglaises « top-down » / « bottom-up ».

Résolution descendance et médecine

Et ce système de résolution descendante faisant partie de l’abstractionabstraction, il s’applique à tous les domaines. Par exemple pour la guérison, la résolution d’un problème sur une couche supérieure résout souvent les problèmes diagnostiqués sur les couches inférieures. Une tension physique qui disparaît après la résolution d’un conflit psychologique par exemple. Les symptômes physiques sont avalés car ils font partie du même problème résolu. Et ça comme je l’insinuais tout à l’heure, la médecine occidentale ne le comprend pas. Elle s’obstine à agir sur les couches de bas niveaubas niveau pour résoudre tous les problèmes physiques, une aberration informatique. Les médicaments quotidiens contre les maladies chroniques, ce n’est pas une panacée ; c’est un peu comme vendre des seaux à mettre en dessous des trous du toit de la maison (couche inférieure) quand il pleut plutôt que de fournir les moyens pour réparer le toit (couche supérieure). D’ailleurs les antivirus en informatique soulèvent exactement la même aberration. Et étrangement, dans les deux cas ce système de soin palliatif engrange énormément d’argent…

La médecine occidentale a décidé d’utiliser l’approche ascendante, ce qui n’est pas un mal en soit, cependant pourquoi s’être arrêté en chemin ? Il reste encore énormément de couches à gravir.

Bref dans les deux cas on constate souvent le même problème : on ne va pas assez loin. Les adeptes de l’approche ascendante et universitaire restent trop bas et les adeptes de l’approche descendante restent trop haut (~ business), ils ne descendent pas. Et donc ils n’apprennent jamais les bases et on aboutit aux dérives évoquées plus haut.