D’ailleurs, lorsque les européens ont joué aux jeux NTSC 60hz convertis en PAL 50Hz, je pense que la plupart n’ont pas vraiment noté le ralentissement (~ effet de gravité lunaire) et que cela n’a pas biaisé leur appréciation, car c’est la seule chosechose à laquelle ils ont été exposés. En revanche, ceux qui connaissaient le phénomène, et a fortiori ceux qui valdinguaient de version NTSC à PAL, ont été très affectés par cette conversion. Ce phénomène particulier a maintenant disparu, mais on constate encore la même chosechose avec les graphismes d’un même jeu en passant de la version console à la version PC.

Aussi, toujours dans le domaine du jeu-vidéo, je me souviens de Pokémon Rouge, mon premier RPG. Comme j’étais ignorant en matière de RPG à l’époque, sa valeur était beaucoup plus forte qu’elle ne l’est actuellement (étant donné que je suis nettement plus connaisseur maintenant).

Ignorance relative

L’ignorance dans un domaine peut être globale (pas de références du tout, la chosechose ne peut être rapprochée d’aucune autre, elle est donc placée arbitrairement) ou relative (la chosechose est trop éloignée des références connues, on ne peut bien apprécier/différencier qu’un sous-ensemble). Ex : tant que ça reste à un niveau de complexité assez faible, une personne peut être en mesure d’apprécier (comprendre mathématiques, etc) mais à partir d’une certaine valeur cela sort de son champ de compétences, elle est perdue.

Exemple d’ignorance relative : quand on imagine son pays, on distingue bien les différentes régions, tandis que lorsqu’on imagine un pays étranger, on a une image plus globale et réductrice (~ boîte noire).

ORE (Other Race Effect) : hypothèse de contact = on discrimine mieux les visages des groupes que l’on côtoie.

Les ignorants sont impressionnés pour trois fois rien

Quand on découvre quelque chosechose, que l’on commence dans un domaine, que l’on effectue des recherches sur l’inconnu, cela nous paraît immense, presque infini. On est perdu, inondé dans cette masse inconnue. Mais dès qu’on acquiert un peu de connaissances, que l’on se familiarise avec le domaine, alors on entrevoit des recoupements, des « coïncidences ». Et on se rend compte qu’on a surestimé la masse d’informations réelle. C’est le cas lorsque parfois, on a l’impression qu’on ne fait que commencer alors qu’en fait on a quasiment tout vu.

[ banque de données, « collection », magasin de jouets, variété humaine, etc]

Cet effet se produit car le manque de connaissance empêche l’esprit de rapprocher les chosechoses, et donc d’apprécier la valeur de chacune et d’entrevoir les limites, nous rendant ainsi très impressionnables.

C’est parce qu’on ne connaît pas un domaine (ignorance relative) qu’on est impressionné par ses aspects les plus banals. Tout ce qui fait partie du tronc commun général est « normal », mais ce qui fait partie du tronc commun des autres domaines n’est normal que pour ceux appartenant à ce domaine. Par exemple, une personne qui connaît peu l’informatique sera impressionnée quand un informaticien ouvrira un terminal (écran noir) pour y taper une simple ligne de commande (« Oh ! », « Ouaw, trop fort ! ») alors qu’elle ne sera pas du tout impressionnée par la capacité de parler de cette personne (alors que c’est beaucoup plus complexe).

Les connaisseurs pinaillent pour trois fois rien

Dans les films, il y a énormément de petites erreurs techniques que la majorité des spectateurs ne remarquent pas. Que le héros change 15 fois de vitesses au volant de sa voiture, qu’il tire 50 fois avec son pistolet sans recharger, qu’il tape sur 37 touches de son ordinateur pour zoomer une photo… ces « défauts » ne dérangent pas l’ignorant, alors qu’ils horripilent le connaisseur.

À titre d’exemple, voici l’avis d’un asthmatique à propos de l’utilisation des ventoline dans les films :

« Ayant eu de l’asthme, ça m’énerve de n’avoir jusque là vu AUCUN film où la ventoline est utilisée correctement par les acteurs ! La tranche de la population dont je faisais partie est si mal représentée au cinéma, à croire qu’aucune équipe de tournage ne se renseigne sur l’utilisation exacte d’un inhalateur, ce qui est pourtant simple. »

De manière caricaturale, le connaisseur met en emphase le domaine qu’il connaît (~ abstractionabstraction et relativité), il lui donne une importance démesurée : « tu ne te rends pas compte, 1 x c’est énorme », « ce genre d’erreur, c’est impardonnable ! » dira-t-il lorsqu’un élément n’est pas tout à fait conforme.

C’est quelque chosechose de très général chez les spécialistes, et qui ressort beaucoup dans leur discussions : ils pinaillent, insistent et s’emportent sur des petits trucs auxquels les ignorants ne font pas attention. Ils interprètent beaucoup.

Connaissance, réalisation et appréciation

TODOCUR

Jamais perçu, nouveauté, association nouvelle dans le référentiel

Jugement sur ce que ça va impliquer dans le futur (annonce, révélation, découverte).

Attente d’un jeu = sait peu de chosechoses. Annonces = plaisir car on va apprendre quelque chosechose (implication). Pour ça qu’un teaser fonctionne.

Jugement sur ce qu’une forme implique (muscle, graisse, trait de vieillesse)

Belle écriture, beau montage => flow well in our mind

Réalisation : quand truc finit par s’intégrer dans quelque chosechose de significativement plus grand, sur un autre niveau.

Profondeur.

Quand on réalise qu’on s’est fait spoiler → fuuuuuuuuu

Quand on a déjà réalisé quelque chosechose une fois, il est plus dur de le réaliser de nouveau, et l’effet est bien plus minime.

La connaissance est évidemment un facteur très important dans l’établissement du plaisir logique dont je parlais à la fin du chapitre 8.

Seuls les connaisseurs apprécient certaines chosechoses (haut niveauhaut niveau, philosophie, passion, spécialité, news ciblée, etc), et ce parce que l’appréciation vient s’intégrer dans les réseaux de nos représentations. Plus ces réseaux sont profonds plus il est possible d’apprécier les domaines associés.

En effet, dès le début, l’appréciation de chaque chosechose dépend d’une série d’implications plus ou moins conscientes (inconscientinconscientes pour la plupart, cf niveau humain). La finalité de ces implications étant le bas niveaubas niveau (~ fait du bien/fait du mal). Que ce soit au niveau du monde « physique » naturel (couleur d’un fruit, musculature d’un homme, etc) ou symbolique (une nouvelle, une révélation, un raisonnement, etc), la valeur d’une chosechose dépend de ses potentielles implications présentes et futures (c’est une sorte d’estimation statistiquement fiable).

Ce qui nous amène à un deuxième principe : la réalisation. La valeur dépend des implications qu’on est en mesure de faire actuellement. Par exemple, on n’apprécie seulement la mort comme étant forte que lorsqu’on réalise toutes ses implications : ne plus voir, ne plus penser, ne plus entendre, ne plus sentir, fini X, fini Y, fini Z, etc. Si on la prend juste comme la mort, sans la lier à d’autres chosechoses, cela ne fait ni chaud ni froid. Il faut réaliser la chosechose dans toute sa profondeur pour l’apprécier (focus). C’est pour ça que l’ignorant ne peut pas réaliser certaines chosechoses, il faut avoir le réseau, les connexions permettant de se rendre compte de ces chosechoses.

Cela dit, dans certaines conditions il arrive qu’on ne réalise pas les chosechoses pour d’autres raisons que le manque de connaissance ; bien souvent quand les implications sont trop grandes (~ choc). Par exemple, à la mort d’un proche, ou lors du gain du gros lot : sur le coup, on peut étrangement ne rien ressentir. Beaucoup d’aspects émotionnels de l’appréciation dépendent de la réalisation des chosechoses. Quand on réalise une chosechose pour la première fois, cela déclenche une émotion de surprise. Quand on réalise que nos plans sont compromis, cela déclenche une émotion négative. L’empathie (~ se mettre à la place de quelqu’un) dépend aussi de la réalisation, tout comme l’atteinte d’objectifs plus ou moins conscients. (Quand on réalise qu’un projet avance et ou est presque fini on est content, alors que quand on réalise qu’un projet n’avance pas et est loin d’être fini on est dépité).

D’ailleurs on peut réaliser un objectif de façon illusoire, c’est à dire croire qu’on a atteint un objectif par erreur (par exemple parce qu’en apparence nos tests sont concluants), et donc « être heureux à tort ». La réalisation ultérieure de cette « fausse joie » aura l’effet inverse.

De manière plus ou moins opposée à la « fausse joie », on peut ne jamais être heureux car nos objectifs sont trop hauts, et donc jamais atteints (~ discordancediscordance de forme).

Entre puzzle et échiquier

Bref, toute l’appréciation de haut niveauhaut niveau s’articule autour des réseaux, des « puzzles » d’informations stockés dans nos têtes. Durant l’interprétation de chaque chosechose, on la confronte à notre référentiel. Chaque représentation de ce référentiel a déjà une valeur (~ base), et donc tout est une question de placement par rapport à ces représentations. Pour que la valeur s’exprime, la chosechose doit être une pièce du puzzle, une clé et donc ouvrir quelque chosechose d’autre.

De manière générale, les connexions nouvelles sont valorisées et déclenchent une forte appréciation, tandis que les connexions déjà existantes sont dévalorisées et en déclenchent par conséquent de moins en moins. L’absence de connexion peut également entraîner une valorisation : le manque, l’incertitude.

C’est une manière de gérer l’attention (cf évolution, chapitre 5), et de tapisser le réseau. À mesure qu’on découvre les chosechoses, on est poussé dans une autre direction. Il y a des trous à combler dans le réseau. Ça les créateurs de romans, de séries et autres l’ont bien compris. Ils créent un réseau et y laissent intentionintentionnellement des trous, pour tourner autour et déclencher de la valeur en distillant l’information (suspens, thriller). Une fois les trous bien comblés, il faut se renouveler et créer de nouveaux trous ailleurs, ou tout du moins transformer les liens existants, car les informations ne sont plus intéressantes.

Banalisation : trou déjà bien comblé. Parle comme si de rien n’était, blasé.

Ces créateurs ont aussi bien compris qu’il y a des nœuds importants dans un réseau, et que les connexions, les changements de connexions et les manques de connexions entre ces nœuds et les autres sont automatiquement intéressants. On est toujours attiré par la moindre nouveauté à propos d’un truc qu’on connaît bien.

Les trous à combler entre les représentations intéressantes sont également considérés comme intéressants.

Mais pour créer une forte valeur, il s’agit de créer un nouveau nœud qui se lie avec d’anciens nœuds de manière cohérente et inattendue (révélations, chocs). Le nouveau nœud devient particulièrement intéressant s’il permet de lier deux nœuds très intéressants qui jusque là n’étaient pas liés entre eux.

C’est d’ailleurs tout le paradoxe de l’appréciation de haut niveauhaut niveau : l’esprit doit s’attendre à quelque chosechose d’inattendu pour que ça fonctionne.

TODONEXT Plaisir logique (comme si esprit s’y attendait tout en étant surpris, tout en ne s’y attendant pas). Le paradoxe avec l’appréciation, c’est qu’on s’attend à aimer certaines chosechoses.

Possible de le suggérer, de le faire envisager sans le faire réellement.

Il y a plusieurs façons de « jouer » avec notre système de réalisation pour produire un effet. Dans les romans et autres, il est par exemple possible de faire en sorte que ce que le lecteur réalise soit cohérent mais ne soit pas la réalité, et ainsi créer un « twist ». Il est aussi possible de faire réaliser les personnages de l’histoire avant le lecteur, ou à l’inverse de faire réaliser le lecteur mais pas les personnages. Par exemple, quand quelque chosechose ne se passe pas bien, admettons un personnage qui pour X raisons ne se rend pas compte qu’une autre lui veut du bien ou du mal, ou qu’il va droit dans un piège ; on se dit « Non mince, c’est stupide, s’il savait ! ». Mais si tout se passait bien, l’œuvre serait nulle et ennuyante. Tous ces problèmes improbables sont là exprès. Les romans et autres séries sont en effet des stimuli supranormaux : tout est exagéré, il se trame des tas de chosechoses en même temps, beaucoup plus que dans la vie normale ; et c’est bien pour ça qu’elles fonctionnent.

Qu’est-ce qui fait de nous un connaisseur ?

Je ne pense pas qu’on devienne connaisseur par hasard. Les (futurs) connaisseurs ont quelque chosechose qui les différencie des autres, quelque chosechose qui leur a fait apprécier la base du domaine qu’ils connaissent (BEVBEV particulier), et là dessus permis l’attention et l’enrichissement des connaissances. Un grand philosophe, comme Socrate par exemple, devait avoir quelque chosechose de très particulier pour développer sa pensée comme il l’a fait. Ce quelque chosechose c’est plus ou moins ce que j’appellerais les goûts de bas niveaubas niveau dans le chapitre 19, et ce qui mène à ce que j’appelle fatalités automates dans le chapitre 14.

Le trône de fer et les ficelles de l’appréciation

Comme je le disais plus haut, la plupart des romans et autres séries usent de procédés assez classiques pour créer l’émotion. Le trône de fer (A Song of Ice and Fire en VO, ou Game Of Thrones pour l’adaptationadaptation télé) est une série de romans particulièrement réputée pour contenir des événements choquants, voire ignobles. Mais si certains des événements dépeints sont si choquants, c’est avant tout parce qu’ils concernent des personnages dont on a pris le soin de nous faire connaître. Cet encadré peut être considéré comme un « spoiler », alors si vous ne connaissez pas cette fiction et comptez vous y mettre un jour, vous seul savez ce qu’il vous reste à faire.

Le truc avec ce roman, c’est qu’il n’hésite pas à faire mourir des personnages principaux. En général, quand on fait une série de roman on a peur que si on enlève quelque chosechose (~ mort d’un personnage), on va perdre de la valeur, une partie de ce qui fait la force de la série, un pilier. Alors on cède à la facilité : on met les héros dans des situations difficiles desquelles ils sortent in extremis, au dernier moment. Pour palier à ce problème, l’auteur de ce roman, George R. R. Martin, use d’un procédé somme toute très rationnel : créer plus de personnages principaux qu’il n’en faut. En effet, quand il y a plein de piliers, on peut se permettre d’en détruire… Et mieux encore, on peut les remplacer pour toujours se permettre d’en détruire d’autres. Bref, il y a juste à distribuer toutes les valeurs du roman dans le temps (~ cyclecycle) et dans l’espace (~ abstractionabstraction) : les ancres changent, la valeur reste.

Les personnages sont imaginaires, on peut en créer plein, contrairement aux schémas qu’ils utilisent pour créer la valeur.

L’auteur tisse un réseau, fait connaître les personnages, développe leur « background » de telle sorte à ce que le lecteur réalise leur situation et ce qui va leur arriver. Quand un personnage meurt, c’est tout ce qu’il représente, son futur, ses ambitions, ses relations, sa position qui est détruit en même temps. Tout ce qu’un personnage est et a vécu, les événements de sa vie etc, contribuent à son identité, c’est compressé dans l’intuition qu’on a de ce personnage : on ne se souvient pas explicitement de ce qu’il est et ce qu’il a vécu mais c’est quand même là (cf chapitre 17 et 18). Tous les événements « paisibles » préparent le terrain, ils sont nécessaires pour créer le choc.

Le « tour de passe » du trône de fer, c’est qu’en réalité il y a des « vrais » personnages principaux (qui restent et échappent à tout, comme Thyrion par exemple), comme un dans roman classique. Mais ces personnages principaux sont habilement mêlés et confondus avec des personnages importants, si bien que cela brouille les prévisions. C’est un peu comme ce tour de magie avec les verres opaques et la pièce : les verres se ressemblent, interagissent ensemble, mais seul l’un deux contient la pièce. Dès le début, certains des personnages « forts » et développés sont des leurres faits pour mourir.

Ainsi, le trône de fer joue avec les codes, les attentes et autres prévisions générales (~ un héros gagne et ne peut mourir) mais aussi avec les prévisions situationnelles. La chosechose étant, on ne peut s’empêcher de prévoir les chosechoses, de se préparer inconsciemment à ce qui peut être possible, envisageable. Normalement les chosechoses se passent dans la continuité. Et quand ce n’est pas le cas, elles changent doucement, dans un même sens, si bien qu’on a le temps de réaliser ce qui se passe et donc de voir les chosechoses venir, de mettre à jour nos prévisions. (Et tout cela est valable aussi pour les personnages qui sont aussi humains, ce qui rajoute une dimension empathique).

Là encore l’auteur utilise les failles du système : il fait relâcher la garde du lecteur et des personnages avant d’asséner un coup fatal (~ ascenseur émotionnel). En d’autres termes, il commence à aller lentement mais sûrement dans un sens pour soudainement aller de plein fouet dans le sens opposé, de telle sorte que les chosechoses arrivent trop vite pour qu’on puisse réagir et changer nos prévisions. Par conséquent tout arrive brutalement, c’est à peine si le lecteur et les personnages ont le temps de réaliser toutes les implications qui s’activent dans leur tête ; ce genre d’explosion, de déboulée de pensées insaisissables rajoute un effet considérable. Tout est empilé pour avoir l’effet le plus puissant.

À tel point qu’avec le temps, on peut commencer à s’adapter à ces stratégies, finir par s’attendre à tout et même trouver les ficelles grossièrement évidentes. Et à partir du moment où on se fixe là dessus, le roman semble s’enliser dans ses propres clichés. Et si on ne réalise pas qu’il s’agit d’un effet subjectif, le schéma d’élite dont je parlais tout à l’heure va pouvoir apparaître.

prévision, twist, tournure inattendue, brutale, pas le temps d’adapter et de reprévoir.

rien compris à ce qui lui arrivait

On essaie de prévoir, de s’adapter. Les show jouent avec ça.