Biais de rétrospection

Non seulement c’est le seul monde qu’on peut constater, mais c’est également le seul que l’on peut conceptualiser. Par exemple, pour en revenir à l’apparition de la vie, on se dit que tout a été réglé pour que la vie existe, mais c’est parce qu’on a une conception bien particulière de la vie. Lorsque l’homme recherche la vie sur Mars ou ailleurs, il cherche quelque chosechose de similaire à ce qu’il a sur Terre. Alors que ce n’est pas forcément le seul type de vie possible. Mais c’est le seul qu’il puisse conceptualiser (du moins correctement et de manière partagée).

On se fourvoie sur l’ordre des chosechoses. Certains disent que le cerveaucerveau est fait pour la lecture. Mais en fait c’est dans le sens inverse : c’est la lecture qui est faite pour le fonctionnement du cerveaucerveau. Si le cerveaucerveau fonctionnait différemment, la lecture (et l’écriture) aurait été construite différemment. C’est un détournement des systèmes en place, notamment du système visuel (cf permissivité de l’abstractionabstraction).

De la même manière, notre système de perception sexuelle n’est pas conçu pour détecter des seins, des muscles, des fesses, etc. Il détecte des formes particulières (c’est pour cela que le dessin ne nécessite pas de photo-réalisme pour être correctement perçu, au contraire). L’adaptationadaptation étant ultra-progressive, elle ne verse jamais dans le finalisme.

On retrouve le sens avalement de l’abstractionabstraction (lave-linge conçu pour tout laver, mais fait pour nettoyer des tâches).

Et donc pour en revenir à la vie, certes la Terre propose beaucoup d’avantages pour son apparition, mais c’est surtout la vie terrestre qui est adaptée à la Terre. Si quelques paramètres avaient été différents, la vie aurait quand même existé, elle aurait simplement elle aussi été différente (par exemple s’il y avait plus de rayonnements nocifs, la vie serait plus résistante à ceux-ci qu’elle ne l’est actuellement). On retrouve ici l’idée de juste nécessité (cf chapitre précédent), le réglage des paramètres se fait « online », et non à uniquement à l’avance. Le monde sait être changeant quand il le faut. C’est donc « normal » que tout soit réglé idéalement, c’est le principe !

Au tout début de cet essai, j’ai parlé de programmation informatique de haut niveauhaut niveau (programmation dite orientée objet), permettant de simplifier la conceptualisation de logiciels complexes. Ce paradigme permet de mentionner directement les objets et interactions de la « vie réelle » (personne, pomme, voiture, bouger, manger, etc) tout en faisant abstractionabstraction des aspects purement techniques. Si on regarde bien, quelle est la clé de cette simplification ? Tout simplement l’ « anthropomorphisation » du programme. On fait se rapprocher le code (et ses interactions) de notre fonctionnement mental humain. Et ainsi quelque chosechose de complexe et compliqué devient accessible. Pour autant, le programme ne devient pas « magique ».

Je pense qu’il y a la bonne façon d’utiliser l’anthropomorphisme (faciliter l’appréhension des phénomènes complexes), et les « mauvaises » (~ mystifier encore plus quelque chosechose de déjà nébuleux).

Mais pour moi, il n’est pas du tout aberrant et stupide d’humaniser les processus (y compris les processus naturels). Qu’est-ce que l’intentionintention, l’effort, le mérite si ce n’est que des abstractionabstractions de processus qui n’ont rien de spécifique à la conscienceconscience ?

Du fait de notre perception existentielleperception existentielle, nous faisons déjà naturellement de l’anthropomorphisme… sur nous mêmes ! Comme je le disais dans le chapitre 1 (section sur le niveau humainle niveau humain) nous avons appliqué beaucoup de nos propres mécanismes aux machines que nous avons construit, mais sous des termes différents. Quand c’est organique, et a fortiori humain, c’est différent, c’est « spécial », c’est à part.

Si on se met dans la tête de l’individu moyen, celui-ci à l’impression d’acheter ce qu’il veut de manière réfléchie et délibérée. Pourtant ce n’est qu’un agent « standard » et assez prévisible d’un point de vue du système économique.

De la conscienceconscience de la Nature

Mais si la Nature est intelligente, est-elle aussi consciente ? Si l’intelligence est avant tout un terme, un point de vue, qu’en est-il de la conscienceconscience ? La conscienceconscience est à un niveau au dessus de l’intelligence : c’est une intégration particulière d’intelligences indépendantes. Chaque partie de notre cerveaucerveau représente une intelligence relativement spécialisée. C’est d’une intégration particulière de toutes ces intelligences qu’émerge la conscienceconscience.

Note : l’inconscientinconscient est également une intégration d’intelligence.

Par conséquent, la question est déjà de savoir si la Nature intègre les intelligences ou si tout se développe indépendamment sans jamais se commuter (~ la Nature serait alors partout et nulle part). Étant donné que nous sommes nous mêmes une sous partie intégrée de la nature, la réponse est toute trouvée.

Mais dans quelle mesure la Nature intègre les intelligences, et est-ce toujours une intégration comparable à la conscienceconscience humaine ? Ce qui est sûr, c’est que la Nature développe une intelligence à long terme. Mais la conscienceconscience de la Nature, si elle existe, n’est sûrement pas aussi directe que celle de l’homme. Censément, la Nature ne prend pas de recul.

De là à dire que la Nature prend du recul. La Nature ne prend pas de recul. Or does it ? Intelligence à long terme. (qu’est-ce que je suis en train de faire ? Quelles seront les conséquences possibles ?)

De plus, quitte à parler de conscienceconscience, et donc de conscienceconscience unique, autant parler de conscienceconsciences multiples. Entre notre conscienceconscience et celle de la Nature globale, il y a de la place pour d’autres. D’ailleurs, même dans ce qui fait notre conscienceconscience il y a de la place pour plusieurs, que ce soit d’un point de vue « physique » ou « logique ». En effet, d’un point de vue physique, quand on retire un hémisphère cérébral d’un individu, celui-ci a toujours une conscienceconscience. De même, quand on sépare les deux hémisphères d’un individu, il y a plus ou moins un dédoublement de la conscienceconscience (cf syndrome de la main étrangère, trouble dissociatif de l’identité). Enfin, d’un point de vue logique, notre conscienceconscience n’est-elle pas différente selon l’activité que nous faisons ? (cf mode de conscience, chapitre 16). Dans un sens large, la conscienceconscience est une propriété émergente de l’agglomération d’intelligences. Mais comme nous le verrons dans l’acte II, ce qui caractérise chaque conscienceconscience, c’est son rôle, sa « raison d’être » : la conscienceconscience humaine, dans le sens classique, a pour but de permettre l’expérience de la vie humaine qui va permettre le bon fonctionnement du niveau humain (cf chapitre 1 et 4). En ce sens, elle n’est pas comparable avec des potentielles conscienceconsciences non humaines, qui auraient alors des rôles différents.

La nature n’a pas de centre intégrateur, comme l’esprit. La Nature est partout (split brain).

Les merveilles de la création

Ce qui me fait dire que la Nature est « intelligente » et même « consciente », c’est ce qu’elle est capable de créer, à commencer par nous. Pour sûr, tout a du commencer avec l’adaptationadaptation et le principe classique d’évolution. Mais l’évolution – tout comme le hasard – est une explication très indirecte de la création. Il y a des principes intermédiaires qui se sont développés depuis, et se développent encore d’ailleurs. L’adaptationadaptation reste, mais je pense qu’elle est biaisée par d’autres principes « inventés » après elle. Des principes de « soutien » qui forment une intelligence plus sophistiquée. Avec le temps, l’adaptationadaptation a créé un système de conception abstraite. La nature est capable de développer et d’utiliser des stratégies.

Les buts de la nature, si l’on peut dire, c’est l’équilibre et le développement global. Et quelles stratégies ont été développées pour les réaliser ! Les systèmes de chaînes (chaîne alimentaire, chaîne de reproduction, chaîne de communication), les systèmes de développement (reproduction, encodage des propriétés dans un code génétique, maturation, etc), la perception existentielleperception existentielle (~ niveau humain), l’individualité, la morale, la curiosité… C’est très, très fort.

Le concept est simple : offrir une vie sensée à l’individu, d’un point de vue intérieur, mais qui servira l’équilibre global d’un point de vue extérieur. AbstractionAbstraction.

S’agit de changer les apparences à l’intérieur.

Each composant is his own personal intelligence.

Poules pondeuses.

La matrice, la vraie

Il n’est pas vraiment étonnant de retrouver des stratégies aujourd’hui utilisées par l’homme (cf mimétisme inconscientinconscient, chapitre 1) pour l’équilibre et le développement de ses propres systèmes. Prenons le cas de ce que j’appelle la perception existentielleperception existentielle. On peut voir le monde comme une entreprise, un gros « business » dans lequel chacun doit faire son boulot pour faire tourner l’affaire. De ce point de vue évolutif, le job principal n’est pas très motivant : survivre pour procréer. En outre, chaque employé est un rouage quasiment insignifiant quand on considère la globalité. Disons le franchement, un job comme ça présenté comme ça, c’est carrément déprimant. Et un employé déprimé ne peut pas bien travailler. Problème donc, comment s’assurer que chacun fasse sa part du boulot sans aucune directive et sans aucune institution pour gérer tout cela ? Solution : faire du travail un besoin en créant des agents qui voient les chosechoses d’une certaine manière, afin d’en faire des employés spécialisés et dévoués dès la naissance. Mieux encore pour le développement : faire des agents qui ont l’impression de faire ce qu’ils font pour leur propre bien et en aucune manière pour le bon équilibre du monde : en fait dans le business naturel, l’employé ne sait même pas qu’il est employé, il mène une vie « libre » et sensée dans une espèce d’illusion personnelle qu’il croit être la seule et unique réalité. De quoi assurer une bonne productivité !

La division du travail, la vraie

Et c’est ainsi que chacun des êtres vivants du monde n’est pas fait pour mener le même type d’existence. Les agents (~ individus) appartenant à un niveau existentiel particulier ont tous un système de « sens » adapté à ce niveau, un système taillé pour permettre la pérennité de la couche du monde correspondante. Ce système de « sens fonctionnel » consiste à transformer l’immense quantité d’informations du monde pour qu’elles soient « pratiques » par rapport aux rôles de l’agent : il faut s’assurer que certaines informations soit traitées par l’agent et dans une moindre mesure que d’autres ne le soient pas. Il s’agit de créer une perception centrée sur le composant (càd l’espèce à laquelle l’agent appartient) et non sur le système entier (càd le monde). Chaque être vivant a une vision très abstraite du monde, une vision centrée sur lui même : ses sens, ses besoins, etc. Un être humain ne perçoit pas le monde comme un escargot ou comme une mouche : chacun a son monde propre (cf concept d’Umwelt), seul et unique. Ces systèmes guident et cadrent l’existence en mettant une valence arbitraire sur les chosechoses (~ absence de raison) : telle chosechose est bonne, telle autre est mauvaise, c’est comme ça. Guidé et influencé depuis la base, l’individu se sent autonome et à sa place, ne se sent pas esclave de quoi que ce soit, mais fait quand même fonctionner le système global. Il ne se rend compte ni de son rôle ni de son cadre fonctionnel (car c’est le seul dont il fait l’expérience). Et aujourd’hui que fait l’homme dans sa propre exploitation (marketing, mode, télévision) ? Il fait en sorte que le consommateur contribue à son système sans qu’il ait l’impression de se faire léser (au contraire, cela lui fait du bien et il le fait donc de plein gré). On essaye de rendre les chosechoses « cool », de telle sorte à ce qu’on les veuille, et ainsi qu’elles se vendent toutes seules et non pas grâce à une force supplémentaire. Ces procédés font de nous de bons rouages, ce qui est ce à quoi les perceptions existentielles servent (et je ne dis pas que c’est mal d’utiliser ce genre de procédés ; au contraire, copier la nature est bien souvent une très bonne chosechose ; dommage que ce soient les rapiats qui le fassent le mieux).

Can somewhat imagine what it would be to be a bat or a snail. Guidé, influencé depuis la base, mais ne peut pas s’en rendre compte car c’est la seule dont il fait l’expérience.

Ce qui est remarquablement fort c’est que les agents naturels ne sont pourtant pas de simples rouages basiques et stupides ; ils peuvent au contraire être très sophistiqués et disposer d’une intelligence assez poussée (coucou, je crois qu’il parle de nous). La chosechose, c’est que cette intelligence est « filtrée », elle passe par une conscienceconscience. Un individu n’est pas juste intelligent « comme ça », mais intelligent pour servir à quelque chosechose. D’ailleurs, la force de l’idée du créationnisme (~ c’est Dieu qui a pensé et créé le monde) à travers l’humanité en dit long sur comment nous sommes faits, sur le type d’intelligence que la Nature nous a conférée ; créer des agents « rationnels », dotés d’une intelligence développée mais sans aucune idée sur les dessous du système, c’est une stratégie. Là encore l’homme en a pris de la graine avec la politique, et n’hésite pas à couvrir les apparences et cacher certaines chosechoses au public pour laisser à ce dernier sa vision des chosechoses.

« On n’est plus des bêtes nous, m’voyez » – L’homme dans tout ça

Ce qui est très fort également, c’est que même nous autres humains, avec nos capacités de prise de recul, nous sommes toujours « emprisonnés » dans une perception existentielleperception existentielle. On est peut être même les plus touchés par l’illusion étant donné qu’on peut la conceptualiser et que l’on s’en croit libéré. Certains aspects de notre conscienceconscience sont si développés et notre sentiment d’individualité si fort que justement, on ne songe même pas au fait que l’on puisse être autre chosechose que ce que l’on pense être. C’est bien commode. On fait tous partie du même système, de la même intelligence. L’individualité est un bon tour de passe passe. On joue notre propre rôle (et non celui que l’on pense s’être attribué). On pense qu’on peut faire ce qu’on veut, et que tout cela vient de notre propre intellect, de notre invention personnelle. C’est assez magique, on arrive à conceptualiser des concepts très globaux, comme les écosystèmes, mais on s’en croit totalement en dehors (« l’écosystème ? Ça concerne les plantes et les océans »). Notre perception est tellement centrée sur nous même que l’on pense disposer du libre arbitre, contrairement à tout le reste de l’existence. Les mouches ne s’occupent pas de mener à bien le recyclage, elles font les mouches. Et le président ne dirige pas le pays, il fait le président. Il n’y a pas de force individuelle, qui a elle toute seule s’occupe de rôles importants, ça c’est émergent. Personne en tant qu’individu ne contrôle vraiment ce qui se passe, mais chacun contribue à ce qui se passe.

Dans le même ordre d’idée, on pense disposer d’une pensée universelle et non d’une pensée humaine. En réalité on est bien incapable d’imaginer des chosechoses extravagantes et sensées à la fois. Dans toutes les fictions, on retrouve toutes les valeurs des hommes et de son passé ancestral. Avec du recul, c’est assez ridicule, cela donne l’impression que tout est du théâtre burlesque. On se met tellement à part, à la fois des animaux et des machines que cela devrait nous sauter aux yeux. Mais non, rien à faire. On est content quand on mange, la plupart de nos préoccupations tournent autour de chosechoses très anciennes et déjà présentes chez l’animal… mais on croit avoir transcendé notre nature primitive. Par exemple dans la plupart des films il y a de l’action et de la romance ; à savoir les vieilles valeurs de combat, de survie et de reproduction façonnées par l’évolution. Mais ça nous paraît juste différent (et même assez tordu de faire le parallèle). C’est juste de l’action et de la romance… point. Quand on a besoin d’une information sur un sujet précis, on ouvre le bon « tiroir » d’une base de données. Mais quand on fait appel à un spécialiste, ça n’a rien à voir. Le spécialiste n’a pas du tout l’impression d’être un tiroir de la base de données humaine, un nœud de connaissance, il y a trop d’enrobage pour qu’il s’en rende compte.

Faire comme si… car on ne peut pas faire autrement

Si jamais un jour on arrive à créer une intelligence artificielle consciente (calquée sur celle de l’être humain), et que celle-ci, mal à l’aise à propos de sa condition nous questionne « Est-ce que mon identité, mes pensées ne sont que programmation ? » on pourrait lui répondre en dérision « T’inquiètes l’ami, on est probablement tous dans le même cas que toi. Mais vu qu’on ne peut pas faire la différence, on s’en fiche non ? »

Note : Même quand on prend du recul on est toujours sur le niveau humainle niveau humain. Quand on se dit que c’est déprimant de voir le monde sous l’angle de l’évolution, c’est probablement parce qu’on est humain. Si ça se trouve c’est bien (:D)

La sensation d’être unique alors que ce qui est unique c’est l’arrangement. Les valeurs qui nous forment ont assurément été présentes chez d’autres.

C’est déjà prendre un point de vue, mais à la base, le monde est pour moi un ensemble d’informations, froides, dénuées de sens. Sous-systèmes auto-générés.

Système d’abstractionabstraction centré sur l’individu qui contribue à l’équilibre global sans y faire référence.

Par nos différences (goûts, convictions, etc), on est des sujets des tests de la Nature

Place : un individu avec des caractéristiques particulières devrait pouvoir trouver sa place dans le système. (marché des rôles).

Inventer la curiosité, faut le faire. (les humains étudient le monde, écrient des symboles, etc).

Inventer le développement ! Enfant faible pas mature (qu’est-ce qu’on met en premier et en dernier), protection, etc.

AbstractionAbstraction : chaîne maillon-maillon (oiseaux peut se reproduire avec oiseaux-1 et oiseaux+1, dialectes connus sur trois cases, etc…)

La reproduction c’est assez balaise aussi, comme système de création relativement abstrait. Il est possible de croiser pas mal de chosechoses et ça marche. (races de chiens).

Maturation, développement et téléologie/téléonomie : nous n’avons pas les mêmes capacités étant enfant, et pourtant nous fonctionnons. Capacités de raisonnement des hommes = volonté de la Nature ?

Quand l’élève devient maître

De là, on peut quand même imaginer tout un tas d’autres théories farfelues. La Nature initiale pourrait être une création de Dieu. Et Dieu pourrait tout simplement être une Nature très évoluée. Et donc on pourrait avoir une sorte de cyclecycle de déification : le Dieu d’un système est une création du Dieu d’un autre système.